Feliz 2009!!!!

Eso mismo, que nos sea terriblemente propicio este 2009.

NoIQPoker se va a Entraction

Bueno, se desvela el misterio de a donde va NoIQPoker que sale de la red iPoker para ir a la red Entraction (B2B) que hasta ahora estaba lideraba por 24h y que en España la conocemos de la mano de Cara de Poker.

Teneis el comunicado oficial de la red aquí.

Ahora veremos que es lo que ofrecen y cuantos jugadores permanecen allí, etc. Mantendré toda la información actualizada y en función de si es interesante o no lo que ofrecen pues iremos viendo si mantenemos el link.

Confío en ellos moderadamente, eso si la red es bastante diferente a iPoker.

Seguiremos informando.

Katarina Van Derham

Cerramos el año con esta maravilla que es...no comments

Objetivos para el 2009

Había escrito un post repasando los objetivos que me propuse para el 2008 y los del 2009, etc.

Lo cierto es que desde que el 10 de Agosto fui ingresado de urgencia en el hospital no he levantado cabeza y no he vuelto a ganar jugando al poker. Casualidad o no, así ha sido.

Da igual como iba todo de bien antes de ese suceso. El caso es que desde entonces mis resultados jugando han sido estos:



No he vuelto a estudiar poker, no he vuelto a disfrutar y mi frustracion ha ido en aumento hasta sentir verdadero asco por el poker (mucho cariño nunca le he tenido, la verdad).

Sea como fuere creo que ha llegado el momento de parar. He decidido dejar de colaborar en poquer-red y posiblemente ponga fin al resto de proyectos también.

No sé si el parón será temporal o definitivo. Es algo que debo reflexionar.

De cualquier manera estoy bien y animado, simplemente siento que es una etapa más que llega a su fin.

Y es que mi personalidad obsesivo-compulsiva hace tiempo que me pide un cambio de aires y estos penosos resultados lo único que han hecho es que se acelere el proceso...

Veremos que nos depara 2009.

Feliz Navidad

¡Pues eso!

Mejoras en mi juego

Analizando las manos jugadas últimamente veo cositas que mejorar. Algunos de los puntos a reforzar serían los siguientes:

1) Ser ultratight desde Early Position y dejar de jugar manos especulativas. Dejar de hacer Call a 3-bet preflop sin posición (incluso con AK)

2) Las manos especulativas siempre CON posición y ante rivales a los que pueda robarles post-flop (ojo con jugarlas desde las ciegas).

Estos rivales serán weak-tight. Si no se les puede robar y sólo ganamos conectando es más que probable que sea EV- jugar manos especulativas contra ese rival head-ups aunque por balancear habrá que jugar alguna.

Alternar entre 3-bet y flat call con este tipo de manos.

3) Verbalizar los movimientos con objeto de aumentar la agresividad y no cometer errores de tilt prosaico.

Phil Gordon ya apuntó esto aquí

Mi guión iría más bien por lo siguiente:

1. ¿Con que rango de manos me está haciendo este movimiento ?Estimar teniendo en cuenta su posición en la mesa y el tipo de jugador que es
2. ¿Con qué apuesta me voy a encontrar en las siguientes calles?
3. ¿Cuenta su patrón de apuestas una historia coherente o puede ser un bluff?
4. ¿Tengo notas o historia previa con este jugador?
5. Estadísticas auxiliares que me puedan ayudar
   (Fold to Donk Bet, Fold to C-bet, Donk bet, Raise C-bet, Agression por calles, Agression Frequency por calles, 3-bet, Fold to 3-bet, 4-bet, Fold to 4-bet)
   
6. ¿Que piensa el que llevo yo?

4) Sin posición hacer apuestas más fuertes que definan la mano con mayor claridad (muchos mas bet out en botes limpeados y frente a agresores loose)

5) Intentar encontrar en los jugadores patrones de apuestas en el Flop y el el River (Value bets).

6) Eliminar por completo los Call para foldear en la siguiente calle.

7) Establecer "líneas maestras" en Flops tipo y frente a jugadores tipo.

8) Buscar más decepción con mano hecha HU.

9) Jugar al mismo ritmo pausando un mínimo 2sg antes de cada acción.

A ver si sacamos algo en claro de todo esto, aparte de escribirlo.

Los amos del mundo

Ya sabeis que, de vez en cuando me gusta traer algo que no tiene que ver con el poker (al menos no directamente, pero prepárense a que vuelven sus bankroles en cualquier momento, en este caso).

Es un articulo que anda pululando por Internet y que escribió mi admirado Arturo Pérez-Reverte en 1998. Se titula "Los amos del mundo" y os aconsejo que le echeis un ojo y me conteis.

Podeis encontrarlo en muchos sitios, sin ir más lejos aquí

¿Son buenos los retos?

Este artículo fue originalmente publicado en:
http://poquer-red.com/articulos/%C2%BFson-buenos-retos-boltrok
* El artículo no puede ser reproducido sin autorización expresa de Simón, administrador de Poquer-red.

“El éxito es sólo la mitad de bonito cuando no hay nadie que nos envidie”
[Norman Mailer]

Una extraña plaga asola el mundo del póquer-online últimamente (y no tan últimamente) y en particular el mundo de los “blogs” de jugadores y foros de Internet en español: los retos.

Un reto es un desafío que un jugador de poker se lanza a sí mismo o a otros jugadores. Su consecución o no, posibles apuestas cruzadas y otra cacharrería añadida (si no lo consigo me lanzo desnudo en paracaídas desde la torre Eiffel, etc) dotan de un supuesto interés a dicha “hazaña”. Veamos las dos modalidades más comunes de retos.

El reto hedonista. Consiste en el típico blog que se abre con la única intención de comunicar al mundo que el jugador JohnnyDumbass se ha propuesto ganar 10.000$ en un mes jugando 24 mesas de NL25. Este sujeto castiga diariamente a sus potenciales lectores con una entrada del tipo “Hoy jugué 4.237 manos y gané +17$. Un día flojito”. Lo que más me asombra no es la lírica del sujeto en cuestión (de una concisión que hace parecer barroco a Vedast) sino que estos blogs tengan un sólo lector. La pregunta que se me viene inmediatamente a la cabeza es: ¿Y a mí que coño me importa?

Se supone que alguien abre un blog para comunicar algo a “otros alguienes”. La Web 2.0 y todo ese rollo. Esa comunicación se supone bidireccional, un intercambio de conocimiento provechoso para emisor y receptor. Sin embargo, lo que me comunica este sujeto me parece tan absurdo y carente de interés que considero tema de estudio sociológico tanto al propio sujeto como a sus lectores (gente muy sola, aburrida, sin libros que leer, sin amigos con los que salir o sin un buen polvo que echar….).

La segunda modalidad es el reto "con el pito nos los vamos a follar" y es un poco más interesante (más que nada por las airadas reacciones que suele provocar dignas de otro estudio sociológico). Esta de moda, sobre todo en los foros de 2+2 (con algún intento de emulación foránea), que un jugador de límites altos baje de “su cielo” a microlímites para batir estas partidas con un ratio de ganancias abrumador. El chico se aburre de machacar profesionales y bien por aburrimiento, por desidia, por afán de protagonismo o por lo que sea, afirma tajantemente que puede ganar en NLX chikicientas ptBB/100 y deja entrever poco menos que los jugadores de ese nivel son idiotas porque ellos están ganado a (chikicientas – muchísimas) ptBB/100.

Existe gente más o menos hábil en el planteamiento de este tipo de desafío pero lo normal es que se haga con la sutileza de un troll lo que derivará en un mal rollo inmediato entre la comunidad y cruces de lindezas entre los jugadores a los que sutilmente se les ha llamado idiotas y el desafiante.

De la presunta dificultad del reto, dependen el volumen y las cuotas que se pagan en las apuestas a favor y en contra de la consecución de dicho reto. Se supone que mediante las apuestas que ganará el semi-dios pokeril si cumple el reto, compensará la pérdida de tiempo y dinero que le supone dejar su particular Valhalla y jugar en microlímites junto a toda esa "escoria".

Sin duda el interés del reto está más en las reacciones, insultos y escupitajos virtuales (virtuales por que no hay otra que si no....) que en el propio reto. Es una especie de circo romano o programa de salsa rosa virtual. Y es que cuando nos tocan la fibra, entramos en “irrational mode ON”.

Las apuesta del tipo “yo la tengo más grande” esconden, normalmente, micro-penes (o en la versión castiza, dime de qué presumes y te diré de qué careces). En la vida y en el poker, son necesarios los objetivos pero un reto del tipo “yo soy capaz de hacer 16pt/BB en NL25 en 30.000 manos” no es un objetivo. Básicamente, es una bravuconada.

En primer lugar, a mi me da exactamente igual lo que gana cualquier jugador, ya que eso, en nada me beneficia. Si acaso, me interesa ver su datos del poker tracker con afán de compararlos con los míos y tratar de sacar conclusiones sobre qué hace el que yo no hago y “agenciármelo”. Me interesan sus manos, sus comentarios y su estilo de juego y pensamiento sobre el poker. Pero no sus resultados. No envidio a nadie (salvo a Hugh Hefner con cincuenta años menos). La envidia es EV-.

En segundo lugar, los objetivos monetarios a corto plazo no están en nuestra mano. Decir lo contrario, por muy buen nivel de poker que se tenga, es desconocer como funciona esto. Y si, con pleno conocimiento, se sigue afirmando esto, el reto se convierte en una apuesta en la que cualquier cosa puede ocurrir. Personalmente trabajo muy duro para aminorar el factor suerte como para poner en riesgo mi dinero, por mero ego, en estas batallas. Por otro lado, siento que no tengo nada que demostrar a nadie y soy consciente de mi mediocridad como jugador. Ambos factores de la ecuación hacen que no esté interesado en apostar y mucho menos en proponer/aceptar retos.

Como muestra de la increíble “lucha de egos” que conlleva esto del poker, hace unas semanas se abrió un hilo en póquer-red planteando un desafío de este tipo y había jugadores de microlímites que apostaban hasta el 50% de su bankroll contra el desafiante. Por simple orgullo de defender que su límite no es batible tan fácilmente.

Desde mi punto de vista, es ABSURDO, invertir nuestro tiempo y dinero en formar un bankroll y apostar irresponsablemente la mitad de este bankroll (que no olvidemos que es nuestra herramienta de trabajo) en un suceso de resultado incierto. El ego es EV-.

En tercer y último lugar, los retos no mejoran nuestro juego. Aunque nos hayamos fijado un reto para nosotros mismos como motivación (incluso si lo hemos publicado en nuestro blog) debemos tener cuidado a la hora de escoger que tipo de reto haremos. Forzarnos a jugar más mesas, más horas, etc no produce ninguna mejora en nuestro juego y si que conlleva tensión, frustración en el caso de no conseguirlo y pérdida de dinero y prestigio (en el caso de haber apuestas fuertes y haber ofendido a unos cuantos al plantear el reto, como es habitual en la comunidad española donde la educación y deportividad brillan por su ausencia).

Por lo tanto, concluyo que los retos públicos no aportan nada, salvo ese pestiño a duelo de pulsos entre marineros aburridos esperando zarpar. Hay quien quiere que el poker tenga una imagen limpia, respetable, etc….puesto esto tampoco contribuye a esa mejora. No deja de ser una versión moderna del duelo entre pistoleros ( tipo Jack Palance vs Alan Ladd en Raíces Profundas, pero aquí, además del niño y el perro, con cientos de espectadores).

No obstante, es cierto que todo jugador (y toda persona) necesita unos objetivos que le proporcionen motivación y energía suficiente para seguir mejorando. Y en el poker, la mejora se mide en cómo de óptimas son las decisiones que tomamos en cada mano. No hay más. A partir de ahí viene todo lo demás.

Dado que nuestra meta principal, debe ser mejorar nuestro juego mediante la optimización a la hora de tomar decisiones, pongámonos objetivos que sí estén en nuestras manos: postear dos manos diariamente en el foro, escribir una entrada de estrategia en mi blog cada veinte días, etc.

Las conclusiones sobre si tu juego mejora o no, serán siempre difusas ya que la mejora no es fácilmente mensurable (nunca sabemos a ciencia cierta el peso de la suerte a corto plazo).

Ese es, precisamente, otro punto en contra de los retos ¿Demuestra algo el haber conseguido o no un reto? Creo que a nivel de demostración no tiene demasiada fiabilidad. Los partidarios y detractores de las posturas enfrentadas siempre encontrarán un motivo (una buena racha, una mala racha, trampas, etc) para seguir obcecados en sus posturas iniciales, eso si, algunos con la cartera irresponsablemente vacía.

¿Por qué nos empeñamos en demostrar al mundo lo buenos que somos ….cuando a nadie le importa un carajo?

Sin duda, esta es la gran pregunta que tenemos que plantearnos y seguro que la respuesta nos mostrará que un reto no es, precisamente, el camino adecuado.

The nuts factor

Elucubraciones de un demente

Creo que he detectado mi problema. Bueno, uno de ellos y sólo referido al mundo del poker :-))

La iluminación ha venido leyendo al viejo Harrington y su disquisiciones sobre si es mejor un estilo TAG o LAG. Alguna conversación por MSN con Laurenman y comentarios a mis artículos de revisión de manos también han contribuido.

Harrington habla del peligro de volverse LAG y no adaptarse en el camino. Al principio jugamos X manos preflop y somos estrictos en el cumplimiento de la ley de Dios, preflop. Pero poco a poco, vamos aumentando el abanico de manos que jugamos.

Esto último, sería aconsejable que sólo se produjese en las dos últimas posiciones (Cut-off y Button) pero, normalmente, empezaremos a subir manos marginales desde EP y MP o a hacer limp+call en estas posiciones confiando en nuestro juego postflop.

También es posible que hagamos mucho Cold-Call a raises desde Co y BU con manos marginales (Ej:56 offsuit o 85 suited). Mucho High Stakes poker y Sam Farha, de por medio.

El hecho de no dedicarme a esto profesionalmente hace que no sea todo lo estricto que deba, muchas veces, llevándome a infinidad de situaciones marginales que, si bien sor divertidas, producen una varianza extrema y creo que no son, clarísimamente la opción con más expectativa.
Al final lo divertido es llevarse el dinero de los otros, jugando bien y no joderte la cabeza estando todos los días cuatro cajas arriba o cuatro cajas abajo cada mil manos.

¿Qué ocurre al jugar más y más manos?

Nos volveremos más LAG o impredecibles. Eso si, nuestras buenas manos serán mejor pagadas a costa de jugar manos marginalmente ganadoras o directamente perdedoras. Pero llega un punto en que hemos aumentado tanto nuestro abanico de manos que las pérdidas de las manos marginales (preflop y postflop) se comen las ganancias que hemos conseguido de las manos buenas. O casi (yo creo que estoy en el casi, desde hace un tiempo).

Y no necesariamente jugamos mal o demasiado mal para que esto ocurra. El problema es que cuando haces call en posición con 45s el 100% de las veces, engancharás unas cuantas pero cuando te enganche el de T9 con una escalera por arriba te destrozará. Es un ejemplo pero ocurrirá con relativa frecuencia. Luego nos lamentaremos de que perdemos mucho Flush contra Flush mejor, escaleras del idiota, etc.

Claro que un tight no va a tener T9 desde EP (bueno, claro, claro….cosas más raras he visto) pero es que al final nos va tanto la marcha que no nos adaptamos y jugamos también loose contra los loose, etc contraviniendo todos los principios lógicos de este juego.

Si jugasemos TAG, resubiendo más en posición las manos marginales creo que, curiosamente, la varianza sería mucho menor puesto que la mayoría de rivales son propensos al latrocinio en estos escenarios o, al menos, sabemos cuando estamos batidos y levantaremos el pie del acelerador al cruzar el flop con una mano claramente batida.

¿Cuál es la solución?

Primero no desesperar y soy propenso a la desesperación y al cansancio (más psicológico que físico).

Creo que me sobran mas de 4 puntos de VPIP en Fullring y anecdóticamente bajar el VPIP seguramente haga aumentar mi PFR y mi agresividad (juego menos manos pero más agresivas ya que mi imagen me permitiría hacer EV+ ese tipo de movimientos).

Así que para evitar el comentario “Fold Preflop” de Lau, Rami y otros tantos amiguetes (bastante vagos a la hora de analizar una puta mano) posiblemente lo mejor sea eso, foldear más manos preflop, al menos hasta que mi nivel sea superior o sepa hacer aumentar mi Fold Equity (no llegar tanto al showdown).

La otra solución es jugar LAG directamente aunque creo que jugar LAG y multitable es bastante complicado porque el grado de precisión en las lecturas para saber cuando puedo tirar a alguien y cuando no y con qué cantidad en cada apuesta es más complicado que un TAG comecocos, que jugará casi siempre automático, comprometiéndose o no con el bote y jugando por todo su stack en el primero de los casos.

Una última solución es pasarme a jugar shorhanded donde a veces pienso que me iría mejor dada mi querencia por jugar manos marginales desde todos los sitios. La verdad es que en Limit tuve una experiencia desagradable en shorthanded y desde entonces me da un poco de asquito.

Por último, y no menos importante, se acerca el final de año y tendré que fijarme unos objetivos porque si bien considero que los retos como tales son bastante locura, si que sería conveniente tener una ruta y/o motivación bastante concreta.

Con todo, este ha sido el mejor año como jugador y he conseguido más cosas que en los dos primeros años de Limit juntos.


*Por cierto, en unos días voy al médico para que me eche un cable con el tema de dejar de fumar.


La publicidad, como siempre, no ayuda demasiado a olvidar el tabaco..



**Si no veis nada relacionado con tabaco es que ¡estais peor que yo!

Aversión al riesgo

Este artículo fue originalmente publicado en:
http://poquer-red.com/blogs/boltrok/aversion-al-riesgo-boltrok
* El artículo no puede ser reproducido sin autorización expresa de Simón, administrador de Poquer-red.


Hasta hace poquito, existía en televisión un “famoso” programa basado en la aversión al riesgo de los concursantes. El famoso concurso de las cajitas. La voz del supetacañón de turno jugaba con la aversión al riesgo de los concursantes para hacerles tomar la decisión segura (¿equivocada?).

Tengo tres cajas de 100.000€ , 50.000€ y la última contiene un batido de arándanos (valorado en 0,30€) por abrir. Suena el teléfono y me ofrecen 25.000€ por no seguir abriendo cajas ¿Qué hacemos?

Si hablásemos de poker la EV de la jugada sería:

EV = 0,33*100.000 + 0,33*50.000 + 0,34*0,30 (vamos a darle un 0,01 más al batido que, al fin y al cabo, si lo sacas te lo bebes y te quedas como Dios) = 49.500€

Eso es lo que vale abrir la siguiente caja pero nos ofrecen 25.000€ seguros (la mitad de nuestra expectativa aproximadamente) y los pillamos y salimos corriendo (previo pago a Hacienda).

La aversión al riesgo en este caso puede ser comprensible (¿qué supone comparativamente esa cifra para lo que tiene el concursante?) pero, en general, en el poker es mala. Si la padecemos, normalmente, nos hará peores jugadores, ¿por qué?

• Nos mantiene en juegos cómodos para nosotros. Muchas veces, preferimos jugar en salas donde los jugadores son mejores o más tight porque nos es más fácil leerlos y, sobre todo, porque tenemos menos varianza. Si bien es cierto que hay salas o mesas que más parecen un frenopático que una mesa de poker, nuestro objetivo debe ser el largo plazo. Y es más que posible que a largo plazo, en esta segunda sala, nuestras BB/100 sean mucho más altas que en la primera.
• Jugar a lo segurolas. Tenemos AA en el turn sin posición y en el flop había dos corazones. Apostamos all-in (overbet inmensa) para que nuestro rival no cace su color (en el que correctamente le hemos puesto).

Si queremos sacar tajada de nuestras manos deberemos, muy frecuentemente, “dejar” que nuestro rival persiga sus proyectos pero forzarle a hacerlo fuera de odds. De esta manera maximizamos nuestras manos y hablando de maximizar….

• No apostamos por valor (normalmente en el river). Esto es un leak o defecto técnico en toda regla pero puede ser causado por la aversión al riesgo (que es un factor psicológico).

Hay gente que siempre cree que el board se puede doblar e irse al garete su color, frente a un posible set que evoluciona a full, etc. De esta manera, se limitan a apostar cuando tienen las nuts en el river, sin darse cuenta de que en esa calle ya no van a ser pagados (al menos en la misma medida que en la calle anterior).

• Pasividad preflop. En el culmen de la exageración, hay gente que sólo va a raisear preflop AA y KK y no otras manos como AK, ya que consideran que esta mano es un proyecto y hasta que no liguen en el flop no tienen mano suficiente.

Es un poco exagerado este ejemplo de aversión al riesgo pero os juro que estos jugadores existen en las mesas. No entienden que si tu mano es “mejor que la media” tu raise o subida es “por valor” (sobre todo en Limit, este teorema es el eje del juego).

La aversión al riesgo es un factor psicológico pero puede trabajarse y mejorarse (como casi todo lo que provenga de nuestra mente). Como seres humanos preferimos estar dentro de nuestras “zonas de confort” que fuera de ellas, donde nos sentimos incómodos y extraviados.

Un buen bankroll es una medicina ideal si padeces de este mal. Te hará sentir seguro y dotará de mayor agresividad a tu juego, sin importarte perder cajas a corto plazo (me refiero a perderlas jugando bien pero te importarán menos incluso los errores que, como todo hijo de vecino cometerás).. Por agresividad no entendemos irte al extremo opuesto y pasar a ser un gambler, jugando fuera de odds porque sientes que ese cuatro que necesitas va a salir….¡No!

Por una buena agresividad entendemos que puedas ponerte all-in en el flop con el máximo proyecto de color si tienes odds para ello, etc. Todo esto, te permitirá variar tu juego y hacerlo más difícil de leer ya que incorporarás más recursos, etc., en definitiva, te convertirás en un jugador más completo (y menos weak-tight).

La aversión al riesgo depende también de las cantidades que jugamos. Podría darse, perfectamente, que en NL25 seas muy agresivo pero en NL200 te conviertas en un padre. Relacionado con la aversión al riesgo encontramos otro factor psicológico que es la relativización del valor absoluto del dinero. Dicen que los buenos jugadores sólo ven fichas y no dinero. ¡Ése es el camino!

Si estás llevando a cabo una buena gestión de bankroll, deberías jugar de la misma manera (si has determinado que es la óptima) una mano en NL25 que en NL400. Si el hecho de que el bote que se ha formado es de 800$ en lugar de 40$ te afecta y hace que tomes decisiones diferentes (y normalmente equivocadas), debes plantearte un descenso de nivel y trabajar en tu personalidad como jugador.

No todo el mundo vale para jugar los límites altos (ni tiene eso como aspiración u objetivo), incluso siendo profesionales o semi-profesionales del poker. Si lo haces, asegúrate de no sufrir aversión al riesgo.

Por último, decir que la aversión al riesgo suele ser un síntoma temporal cuando subimos de nivel. Mientras nos acostumbramos a las cantidades del nuevo nivel, obtenemos estadísticas y notas de los jugadores, etc es normal jugar un poco “arrugado” (si no normal, al menos es humano). Mide tu evolución en el nuevo nivel y asegúrate de revisar los síntomas y confirmar que se han ido eliminando según te conviertes en regular en dicho nivel.

Ya tienes una tarea para hoy: plantéate si sufres de aversión al riesgo y, en caso afirmativo, no desesperes y trabaja tu personalidad para solucionarlo. Utiliza las herramientas todo buen jugador de poker tiene a su disposición.

Tan frío ya aburre

Un poquito de por favor...

Funny Videos

Eventos para bloggers de PokerStars

Bueno, me he apuntado. Veremos si puedo jugar alguno.

I have registered to play in the PokerStars World Blogger Championship of Online Poker!

The WBCOOP is an online Poker tournament open to all Bloggers.

Registration code: 567396

Aplastando Short-Stacks

Este maravilloso post fue traducido por Tycus y publicado en su blog en esta entrada:

http://www.tycusin.es/tycus/articulos/Aplastando-Short-Stacks.pdf

Lo estoy publicando aquí con el permiso expreso de Tycus , al que le debemos todos los agradecimientos . Os recomiendo la visita de su blog así como el estudio detenido del artículo.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Aplastando Short Stacks

Al igual que del tiempo, todo el mundo habla de los short stacks, pero nadie hace nada sobre ellos. Este es el artículo donde aprenderás no sólo a jugar contra ellos, sino a aplastarlos.

Hay un par de cosas que debes tener presentes. Jugar contra short stacks aumenta la varianza más que contra full stacks. Lo que normalmente son botes pequeños se convertirán en botes medios. Los short stacks generalmente juegan sólo 2 calles. Estos dos factores hacen que tu táctica contra ellos sea radicalmente diferente que contra full stacks. Si no tienes el bankroll o el aguante necesario para jugar contra ellos entonces búscate otro juego. Todas las quejas en todo el mundo respecto a los short stacks no van a cambiar una estructura que es MUY rentable para las salas de póquer.

Tu único recuso es aprender a vencerlos.

Los short stacks tienen éxito porque no tienen difíciles decisiones en las últimas calles, se basan en el fold equity y abusan de los full stacks ya que éstos odian un coin flip o ir all­in cuando las odds les dicen que deberían.

La cuestión es, no hay ninguna razón para que tú no hagas lo mismo.

Cuando estás en heads­up contra un short stack de 20 BB tú también tienes 20 BB. ¿Odias todos esos movimientos? Que vayan all­in tras tu raise preflop o en el flop habiendo sido tú el agresor preflop.

Bien, puedes hacerlo tú también.

Y son tan devastadores cuando los usas contra ellos como cuando ellos lo usan. Incluso más, porque los short stacks no ganan botes de 100BB para compensar esas pérdidas. La única ventaja real que tiene un short stack sobre un full stack es la habilidad de hacer un squeeze a dos oponentes full stack haciéndoles tirar sus manos por el temor entre ambos full stacks. Sin embargo, a veces la ventaja es sólo una percepción. En tal squeeze, el otro full stack estará tan temeroso como tú de él. Así que deberías concentrarte en el short stack.

Así que incluso no teniendo odds para hacer call a un raise de un short stack, hazle call y luego ve all­in con cualquier par de cartas en el flop y observa qué pasa. Haz esto a veces con grandes parejas para que sean ellos quienes tengan el miedo.

Cualquier ficha que le ganes a un short le dolerá a él más de lo que él te pueda quitar a ti. Cada vez que le hagas tirar su mano una vez haya puesto 1/3 de su stack es un gran “mordisco” a su stack. Y cada vez que consigas su stack será como clavarle un cuchillo.

La forma de vencer a un enemigo es analizar su fuerza y sus debilidades, entonces evita o neutraliza esa fuerza y explota sus debilidades.

Ventajas de ser un short stack

Fold equity y gap concept.
Sólo tienen que jugar preflop y flop, no tienen que preocuparse de cartas peligrosas en posteriores calles.
Los rivales rara vez tienen odds para perseguir sus proyectos.
Full stacks que odian a los short stacks y juegan realmente mal contra ellos.

Desventajas / errores de ser un short stack

No hay implícitas.
Poco dinero a ganar con grandes manos.
Necesidad de ir all­in con un amplio rango de manos para que sea rentable.
Juego limitado sin profundidad, confía en las matemáticas y en lo tight que sean los oponentes para hacerles foldear mucho.

De esto he derivado 3 claves para ganar contra un short stack. Éstas son:

1) Conocerlos. No todos los short stacks juegan igual.
2) Stacks efectivos y pot odds. Saber cuando ir all­in incluso con algo malo.
3) Raise, raise, raise. Para explotar a los short stacks, el precio de jugar poco póquer deben pagarlo.

Conoce a los shorts

Voy a agrupar a los short stacks en 3 grupos:

Los buenos:

Los buenos short stacks son aquellos que odias. Los que tienen un indicio y te ponen en difíciles decisiones. Afortunadamente son una minoría este grupo. E incluso así, puedes hacer su vida difícil poniéndoles en difíciles decisiones.

Tight, pero malos:

Son aquellos que tienen razonables stats preflop, algo como 12/6/2. Sin embargo aún son malos. Estos tipos que se sientan con 20 BB y hacen call a un raise preflop con 44. Estos son los que no abusan del fold equity. Generalmente están sentados con otros short stacks y NO porque sepan cómo juegan sino porque les asusta el dinero o les gusta jugar con poco.

Loose, pero malos:

Son aquellos con stats tipo 40/20/4 quienes buscan una excusa para gamblear e ir all­in. Son dinero regalado, sin embargo, pueden provocar una MUY alta varianza.

Estos 3 diferentes tipos de short stacks requieren pequeños cambios al jugar contra ellos y explotarles.

Detectar los loose/malos short stacks es generalmente bastante fácil por sus stats. Diferenciar entre un buen short stack y el malo pero tight puede llevar un poco más de tiempo.

Puedes observar que el tight malo hace malos movimientos. En particular, ellos intentan buscar sólo sets en el flop y jugar suited connectors sin tener implícitas y luego se tiran en el flop.

Los short stacks (generalmente sobre 20BB) no deberían hacer call a un raise casi nunca. Sólo hay unas situaciones donde hacer call a un preflop raise siendo short stack es una buena idea y aquí os pongo varias de ellas:

­- Si el short stack tiene una gran pareja como QQ/KK/AA y el raiser inicial probablemente se tire a un 3bet o a un all­in el call del short stack puede ser un buen movimiento e ir all­in en el flop. ­

- Si el raiser inicial es un jugador weak­tight que va a foldear muchos flops entonces el short stack puede hacer call e ir all­in con un amplio rango y hacer un gran beneficio de esos malos folds.

Si ves a un short stack haciendo call a un raise fuera de estos parámetros entonces estás jugando contra un mal short stack, o al menos, uno que no juega de manera óptima.

Es importante saber contra qué tipo de short stack estás jugando lo cual ayuda a determinar su rango y cómo implementar el resto de partes de nuestro plan.

Stacks efectivos y pot odds

Esta es realmente la clave de la ecuación.

Si lo estás pasando mal contra los short stacks, probablemente hagas demasiados folds.

Hay 3 situaciones comunes que te encuentras todo el tiempo contra los short stacks. Éstas son:

1) Haces raise preflop, short stack va all­in. Todo el mundo fold, ¿haces call o fold?
2) Short stack limp, haces raise preflop, short stack hace call y all­in en el flop.
3) Short stack limp, haces raise preflop, haces apuesta de continuación y el short stack check/raises all­in. O

también, haces raise preflop, short stack call, haces apuesta de continuación y el short stack va all­in.

Situación 1

En esta situación, el short stack normalmente tiene entre 20 y 30 BB. Short stacks con más BB generalmente no van all­in preflop y si lo hacen deberías tratarlos como full stacks. Así que la pregunta es, ¿con qué hacemos call aquí?

Todo esto depende del rango en que pongamos al villano. Podemos hacer esto primero.

Si el short stack es del tipo loose, su rango es muy amplio. Algo como 88+/AT+ es razonable. Algunos lo harán con cualquier pareja, y otros con algo tipo KQ o KJ también.

Sin embargo, nosotros los pondremos como si siempre tuviesen 88+/AT+.

El tight pero malo actualmente tiene el rango más selectivo. No es suficientemente bueno como para tomar ventaja del fold equity y está esperando una mano que le dé la oportunidad de doblarse. Él no está esperando para re­robarte. Su rango razonable aquí es JJ+/AQ+.

El buen short stack es el más difícil de ponerle en un rango. Esto es porque es suficientemente bueno como para intentar y abusar del fold equity. Así que su rango va a depender más de tu rango y de tu posición. Si haces un raise donde tu rango es amplio (por ejemplo, el button) y/o eres agresivo con tus subidas su rango de ir all­in será más amplio que si eres un jugador nit. Además, puede tener en cuenta si haces o no mucho fold ante un all­in de otros short stacks.

Por el propósito de las matemáticas que siguen, vamos a asignar un rango a los buenos short stacks de TT+/AJ+. Sin embargo, ten en cuenta que su rango puede ser tan amplio como un loose o tan tight como un malo/tight. Necesitas ajustar tus lecturas de acuerdo a la situación. Usaré estos 3 rangos para dar una idea de dónde estamos según la variedad de los escenarios.

Escenario 1A

Short stack tiene 20 BB y no está en la ciegas. Haces raise a 4 BB. Short stack va all­in. Todo el mundo hace fold. El bote son 25.5 BB y necesitas pagar 16 BB para el call.

Necesitas una mano que tenga al menos un 38.55% de equity contra el rango de este short stack para terminar break­even (a cero).

Si el short stack tiene un rango de 88+/AT+:
AK tiene 55.54% equity vs rango
AQ tiene 47.26% equity vs rango
AJ tiene 39.186 equity vs rango
AT tiene 31.63% equity vs rango
99 tiene 45.61% equity vs rango
88 tiene 41.83% equity vs rango
55 tiene 39.88% equity vs rango
44 tiene 39.41% equity vs rango
33 tiene 38.87% equity vs rango
22 tiene 38.28% equity vs rango
76s tiene 32.8% equity vs rango

Si el short stack tiene un rango de TT+/AJ+:
AK tiene 54.19% equity vs rango
AQ tiene 42.49% equity vs rango
AJ tiene 31.18% equity vs rango
TT tiene 43.79% equity vs rango
99 tiene 40.86% equity vs rango
44 tiene 39.93% equity vs rango
33 tiene 39.36% equity vs rango
22 tiene 38.75% equity vs rango
76s tiene 33.39% equity vs rango

Si el short stack tiene un rango de JJ+/AQ+:
AK tiene 50.11% equity vs rango
AQ tiene 33.07% equity vs rango
JJ tiene 42.745% equity vs rango
TT tiene 40.11% equity vs rango
99 tiene 39.32% equity vs rango
66 tiene 39.25% equity vs rango
55 tiene 39.044% equity vs rango
44 tiene 38.525% equity vs rango
76s tiene 32.772% equity vs rango

Como puedes ver a menudo irás all­in contra un short­stack. Sin embargo, el dinero muerto en el bote dicta tu rango para hacer call.

Contra el jugador más loose, haz call con 33+/AJ+.

Contra el jugador medio, call 22+/AQ+.

Contra el más tight, call 55+/AK+.

Además, esto asume que el villano tiene exactamente 20 BB. A menudo este no es el caso. Así que, a más pequeño que sea el stack del short con el rango de 22/AQ/76s para terminar break even, ¿en qué situaciones es mejor hacer fold?

Si el villano tiene un stack de 18BB, el bote es de 23.5BB y necesitas hacer call de 14BB. Break even es 37.3% equity.

Si el villano tiene un stack de 15BB, el bote es de 20.5BB y necesitas hacer call de 11BB. Break even es 34.92% equity.

El stack del villano puede bajar hasta 10­11B para el equity suficiente como para hacer call en esa situación con 22/AQ/76s.

Escenario 1B Short stack tiene 30BB y no está en la ciega. Haces raise a 4BB. Short stack va all­in. Todos hacen fold. El bote es de 35.5BB y necesitas 26BB para ver. Necesitas un 42% de equity contra el rango del short stack para terminar break­even. Como puedes ver por las pot odds necesitas un rango más tight para hacer call Contra el más loose, haz call con 99+/AQ+. Contra el jugador medio, call TT+/AQ+. Contra el más tight, call JJ+/AK+.

Escenario 1C Short stack tiene 20BB y está en la ciega. Haces raise a 4BB. Short stack va all­in. Todos hacen fold. El bote es de 24.5BB y necesitas 16BB para ver. Necesitas una mano con un 39.5% de equity contra el rango del short stack para hacer el call break­even. Contra el más loose, haz call con 55+/AJ+. Contra el jugador medio, call 44+/AQ+. Contra el más tight, call 55+/AK+.

Escenario 1D

Short stack tiene 30BB y está en la ciega. Haces raise a 4BB. Short stack va all­in. Todos hacen fold. El bote es de 34.5BB y necesitas 26BB para ver.

Necesitas una mano con un 42.98% de equity para terminar break­even.

Como puedes ver, debido a su stack más grande el hecho de estar en la ciega no afecta mucho. Así que 30 ciegas estando o no en las ciegas puede ser ignorado a menos que cambie el rango del short stack (ejemplo, la ciega grande tendrá un amplio rango contra un raise inicial del button que del UTG).

La cuestión a tomar de esto es que hacer call a estos all­in nunca está mal. Y si hay otras circunstancias, particularmente otros limpers u otros jugadores que hacen call a tu raise, algunos de los folds más claros (como AJ o 76s) pueden convertirse en un call. Y esto asumiendo que el rango de sus all­in sea bastante tight, a veces vemos cómo estos tipos lo hacen con manos como 76s.

El punto a donde quiero llegar es que probablemente estás teniendo un error haciendo demasiado fold y NO por hacer demasiados calls.

Situación 2

En esta situación short stack hace limp, tú raise a 5BB y el short stack hace call y all­in en el flop.

En el flop el bote es de 11.5BB. El villano hace all­in por 15BB. Necesitas 15BB para ganar un bote de 26.5BB.

Necesitas un 36.14% de equity en este bote para hacer call.

Obviamente hay cientos de posibles escenarios aquí y no puedo ponerlos todos. Pero he aquí algunas cosas a considerar.

Los malos, loose y los buenos short stacks tienen un amplio rango de ir all­in, por diferentes razones. Los malos no pueden esperar a gamblear. Lo mejor si te pueden echar del bote. Los buenos a veces tienen mano, pero también quieren explotar su fold equity haciéndote tirar la mejor mano.

Los malos pero tight short stacks actualmente tienen el rango más tight de lejos. Ellos son inconscientes del fold equity. Ellos hacen check/fold en cualquier flop que no liguen. Si uno de ellos va all­in normalmente tienen al menos top pair o un gran proyecto.

Así que vamos a examinar algunas situaciones estándar para ver qué equity solemos tener. Voy a asumir que hacemos call con top pair o algo mejor y buenos proyectos.

Overcards vs. pocket pair:

Board: 2c 2d 9s equity win tie pots won pots tied Hand 0: 24.343% 24.04% 00.30% 238 3.00 { AcKd } Hand 1: 75.657% 75.35% 00.30% 746 3.00 { 6c6d }

Pocket pair vs. bigger pair

Board: 2c 2d 9s

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 08.384% 08.38% 00.00% 83 0.00 { 7c7d }

Hand 1: 91.616% 91.62% 00.00% 907 0.00 { Tc9d }

Middle pair con overcard vs. top pair

Board: 2c 9s 5d

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 25.286% 25.29% 00.00% 751 0.00 { Ac5c }

Hand 1: 74.714% 74.71% 00.00% 2219 0.00 { T9s }

Esto luce bastante deprimente, pero sólo si el short stack tiene EXACTAMENTE esas manos. Contra malos pero tight short stacks a menudo podemos tomarlo así y hacer simplemente fold.

Sin embargo, contra loose short stacks y buenos short stack sus rangos son normalmente más amplios. Así que vamos a intentar asignar rangos adecuados a sus all-in en el flop:

Loose short stacks harán call preflop con un amplio rango de manos e irán all-in en el flop si han ligado o si creen que tú no has ligado.

Los buenos short stacks tienen un rango más ajustado al hacer call a un raise preflop. Ellos saben que no deben hacer set mine. Sin embargo, ellos pueden hacer call con un amplio rango si saben que haces fold normalmente cuando van all-in preflop, particularmente si tu rango de subida es amplio (ejemplo, en el button).

Voy a eliminar grandes parejas asumiendo que ellos habrían subido preflop. No siempre es el caso pero normalmente debería.

Contra un loose short stack, debería ser algo tal que así:

Board: 2c 2d 9s

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 49.146% 43.81% 05.34% 62017 7558.50 { AcKd }

Hand 1: 50.854% 45.52% 05.34% 64436 7558.50 { TT-22, ATs+, KJs+, J9s, T9s, 98s, ATo+, KJo+, J9o, Tc9d, 98o }

Board: 2c 2d 9s

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 58.971% 58.42% 00.55% 95434 895.50 { 7c7d }

Hand 1: 41.029% 40.48% 00.55% 66125 895.50 { TT-22, ATs+, KJs+, J9s, T9s, 98s, ATo+, KJo+, J9o, Tc9d, 98o }

Board: 2c 9s 5d

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 59.909% 59.67% 00.24% 89201 357.50 { Ac5c }

Hand 1: 40.091% 39.85% 00.24% 59574 357.50 { TT-22, ATs+, KJs+, J9s, T9s, 98s, ATo+, KJo+, J9o, Tc9d, 98o }

Contra un buen short stack deberemos descubrir con qué nos está haciendo call a nuestro raise. Él podría hacerlo raramente a menos que piense que puede robarnos en el flop ante su all-in. Si intentar robarnos su rango va a ser similar al de un loose. Si no va a robar puedes esperar al menos top pair o una mano como la del short stack tight malo y deberías estar preparado para dar la mano por perdida.

Necesitas saber qué es lo que el buen short stack está haciendo. Si hace call a un raise con un rango amplio o si está intentando robar en flop, entonces necesitas hacerle call cuidadosamente. Si está jugando tight contra tus raises entonces estate preparado a foldear manos marginales.

A medida que el stack del short stack es mayor necesitas un mejor equity para hacer call a su all-in en el flop

Si el short stack empieza con 30BB. En el flop el bote es de 11.5BB. Villano va all-in 25BB. Necesitas 25BB para ver en un bote de 36.5BB.

Necesitas un equity del 40.65% para hacer call.

Si tiene 40BB entonces el bote en el flop será de 11.5BB y el villano irá all-in por 35BB. El bote será de 46.5BB y necesitarás poner 35BB para ver.

Necesitas un equity del 42.94% para hacer call.

Así que deberías ser poco a poco más tight para hacer call a sus all-in del flop. Ten en cuenta que después de todo tienes abundante equity contra su rango.

La otra gran historia a tener en cuenta es convertir la mesa hacia el short stack. Call a su raise preflop y entonces allin. O all-in sobre su raise preflop. Ponle en una situación difícil por todas sus fichas. Esto puede funcionar también contra un short stack al igual que él lo hace contra ti.

Situación 3

Short stack limp, haces raise preflop, haces CB y el short stack te hace c/r all-in. O haces raise preflop, short stack hace call, haces CB y él all-in.

Esta situación se vuelve trivial contra un jugador con 20BB de stack. Si en el flop el bote es de 9.5BB y haces una CB de 7.5 entonces el short stack hace all­in de 15BB. Necesitas ver 15BB en un bote de 32BB.

Sólo necesitas un 31.92% de equity para hacer el call con el cual tendrás un amplio rango de manos.

Contra uno con 30BB, se repite la misma situación pero hace all­in por 25BB. Necesitas hacer call de 25BB en un bote de 42BB. Necesitas un 37.3% de equity.

Contra uno con 40BB necesitas hacer call por 35BB en un bote de 52, equivale a un 40.23% de equity para el call.

Lo último a considerar aquí es que sí estás en heads­up no necesitas hacer CB contra el short stack. Si SABES que él irá all­in al hacer tu CB y no tienes una mano para hacer call entonces no la haga. En vez de eso, toma una carta libre

o déjale que apueste y sé tú el que vaya all­in y que él decida si tiene suficiente equity. De hecho, a veces deberás hacer esto cuando tengas mano. Así él no podrá ponerte en una mano en esa situación y a veces tendrá que tirar la mejor mano.

Finalmente, cuando te viene la mano y vas a hacer un raise preflop ten en mente si quedan short stacks en la mano (a tu izquierda o por volver a hablar) y si ellos te harán all­in preflop o en flop. Si lo hacen, entonces puedes considerar ser más selectivo al abrir tu rango y no subir manos como 76s. Raras veces subirás sólo manos capaces de ir all­in en una gran variedad de flops. O si lo haces con 76s, intenta hacerlo en situaciones donde tengas unas buenas odds postflop incluso si el short stack va all­in. Por ejemplo, en un bote multyway con varias personas haciendo call a un raise. En este caso, puedes considerar hacer una pequeña subida en vez de la típica 4BB+1 para crear un buen bote en vez de aislarte con sólo 1 jugador.

Raise, raise, raise

Los short stacks no les gusta hacer call a un raise a menos que planeen robar haciendo all­in en una gran cantidad de flops. Lo peor que más le duele a un short stack es subirle cuando hace limp, robarle las ciegas y hacer 3bet a sus raises. Recuerda, no tiene o tiene muy malas odds implícitas. Y en botes subidos él no debe tener mucho fold equity contra ti. Estas son las peores situaciones para ellos.

Tú quieres hacer un raise a un short stack tanto como sea posible. Sí, esto llevará a cabo que aumente la varianza, sin embargo, resultará beneficioso y te darás cuenta de ello.

Por ejemplo, si tras varios limps un buen short stack también hace limp desde últimas posiciones sabes que casi siempre tendrá una mala mano ya que sino hubiese hecho raise. Tienes que hacer raise. Esto les fuerza a tirar manos como 33 o 76s porque no tienen odds para hacer call y ganarte en el flop aunque liguen. A menos que te hagan all­in robándote. Pero su rango ya ha sido muy definido al hacer limp. Así que en el flop sabes que tendrás buen equity para hacer call ante su all­in. Y si se da cuenta de que estás jugando así para hacerle tomar difíciles decisiones entonces tendrán otra razón para no poder permitirse el call preflop porque no tendrán el beneficio del fold equity en el flop. Así que tienen que hacer fold ante tu raise, hacer call se convierte en un gran error.

Si hacen raise, hazles 3bet libremente. Su decisión se convierte aquí en all­in o fold. Él sabe que tiene muy poco fold equity contra ti y no puede permitirse poner la mitad de su stack en el bote y hacer fold en el flop a menudo. Esta se convierte en una situación muy difícil para un short stack si empiezas a hacerles 3bet y a hacer raise cuando hagan limp.

Tú no quieres dejar a los short stacks que vean flops baratos. Tampoco quieres dejarles la oportunidad de que sean ellos los agresores y que exploten sus puntos fuertes y su fold equity. Hazles raise. Ve all­in antes de que ellos te lo hagan a ti.

Leveling

Ten presente que hay también hay foreros que son short stacks siempre o durante algún tiempo. Si están convencidos de que has leído este artículo puede que empiecen a ajustar sus rangos contra ti. Por ejemplo, si ellos piensan que estás haciendo fold con AQ cuando te hacen all­in, ellos pueden empezar a hacerlo con un rango MUCHO más amplio para explotar tu muestra de debilidad. Por otra parte, si ellos te ven abriendo tu rango contra ellos, pueden volverse más selectivos. Contra los malos short stacks realmente no tienes que preocuparte. Pero observa a los buenos para hacer ajustes en tu juego.

Últimas palabras

Contra los buenos short stacks es difícil jugar. Por otra parte, contra los malos, tanto los loose como los tight, son muy transparentes y a menudo son dinero gratis, particularmente si estás dispuesto a jugar contra ellos. Si aprendes a jugar bien contra los malos compensará lo malo que lo puedas hacer contra los buenos short stacks. Además, los buenos short stacks no son invencibles. Sólo necesitas comenzar a jugar contra ellos como short stacks y NO como big stacks que no juegan el turn y river.

Mucho de esto es porque te ponen presión en situaciones marginales, pero, los short stacks tienen mucho beneficio gracias a que hacen que sus rivales hagan demasiado fold. La única forma de combatir esto es no hacer fold cuando tienes suficiente equity, asegurándoles que tendrán que compartir estas duras situaciones. Esto puede llevar a buenos fines como si el short stack empieza a variar su juego o intenta evitarte y no te va all­in tan a menudo. De esta manera anulas toda la ventaja que tienen sobre ti.

Fuente: http://forumserver.twoplustwo.com/showthread.php?t=17011

Créditos

Autor: Cry Me A River – Fecha: 20/09/2007

Traducción: TyCuS ( www.tycusin.es ) – Fecha: 4/06/2008

Tengo problemas

Acaba Noviembre, otro mes más, bastante gris de pocas manos jugadas (25K) y mi hastío sigue aumentando.

La mano de hoy ha desencadenado un sentimiento de odio y asco hacia el poker brutal. Es un badbeat más pero no se qué ocurre que cada vez soporto menos esto.

$0.5/$1 No Limit Holdem
9 players
Converted at weaktight.com


Stacks:

UTG		($110.20)
UTG+1		($77.10)
MP1		($102.50)
MP2		($94.60)
MP3		($153.20)
Hero (CO)		($100.00)
BTN		($52.90)
SB		($61.60)
BB		($117.50)

Pre-flop: ($1.50, 9 players) Hero is CO

3 folds, MP2 raises to $3.50, MP3 calls $3.50, Hero calls $3.50, 2 folds, BB calls $2.50

Flop: ($14.50, 4 players)
BB checks, MP2 bets $10, 1 fold, Hero raises to $25, BB folds, MP2 calls $15

Turn: ($64.50, 2 players)
MP2 checks, Hero bets $34, MP2 raises to $66.10, Hero calls $32.10

River: ($196.70, 2 players)

Final Pot: $196.70
MP2 shows:
Hero shows:

MP2 wins $193.70 ( won +$99.10 )
MP3 lost -$3.50
Hero lost -$94.60
BB lost -$3.50


Por supuesto, estoy curado de espanto. Ya me han hecho varios poker runner runer(un pocket pair que liga en Turn y en River) a mi top set en el Flop en mi vida. Cosas peores veré.

El problema es que mi actitud psicológica es mucho más débil que hace medio año. Ayer jugando un torneo en vivo me sacaron con AT frente a mi AQ ligando color ya en puertas de la mesa final. Y así hasta el infinito y más allá.

Para el año que viene tengo un montón de proyectos, por falta de tiempo tendré que abandonar otros (Diciembre será mi último mes como articulista de poquer-red, dándome penita pero espero que sea un hasta luego más que un adiós).

Pero lo que me preocupa es que técnica y psicológicamente he empeorado como jugador. Y mucho.

Y siento cosas hacia el poker que antes eran ramalazos y cada vez son más continuas.

En lo personal llevo mucho tiempo atravesando un época bastante jodida y el hecho de llevar dos años sin vacaciones tampoco ayuda mucho a mi estado mental.

Y la verdad, jugar al poker no es la mejor medicina para un tarado.

WSOP2008 y November Nine

Del 30 de Mayo al 17 de Julio de 2008 se han celebrado como cada año, en Estados Unidos, la serie de torneos de póquer más importante del mundo: las World Series of Poker. Por si algún despistado aún no lo sabe, las WSOP son una serie de torneos (en 2008 han sido 55 eventos de diferentes modalidades de póquer) que se celebran en Las Vegas y de donde surge el titulo oficioso de Campeón del mundo de Póquer en las diferentes modalidades.

Este año, varias han sido las novedades más importantes puestas en marcha por Harrah’s Entertaintment (empresa propietaria de las WSOP): 8 eventos de 10.000$ de buy-in (comenzando la serie por un Pot-Limit Holdem de 10.000$ y finalizando con el Main Event (Evento principal) también de 10.000$) y, sobre todo, el aplazamiento hasta Noviembre de la mesa final del Main Event. Una polémica decisión “estratégica”.

Si hablamos de las WSOP en general, hay que decir que, a pesar de la UIGEA, el crecimiento del póquer a nivel mundial sigue siendo irrefrenable. Esto lo demuestran los 58.720 participantes de los 54 eventos previos al Main Event (un 8 % más que el año pasado). La cuantía de premios también ha superado en 20 millones la suma de 2007 y uno de los eventos intermedios (concretamente el #2 No-Limit Holdem de 1.500$ de entrada) ha tenido ¡3.929 participantes!. Esta cifra de participantes era impensable incluso para el evento principal previamente a la victoria de Chris Moneymaker (en el 2003) que desencadenó la irrupción de las salas y jugadores de póquer on-line de manera masiva en las WSOP. Por lo tanto, la salud del póquer en EEUU (y por extensión en todo el mundo) sigue siendo excelente y creo que esto es algo de lo cual nos debemos congratular todos los aficionados al póquer.

Tres son los títulos oficiosos más importantes que se dirimen en las WSOP: el ganador del Main Event (que hasta el 9 y 10 de Noviembre de 2008, cuando se juegue la mesa final, no se conocerá), el ganador del evento de entrada más cara (evento #45 World Champion H.O.R.S.E de 50.000$ de entrada) y el jugador del año en las series mundiales (que se decide mediante la suma de puntos asignados a los jugadores que entran en el dinero en los diferentes eventos).

El ganador del H.O.R.S.E en 2008 ha sido el profesional Scotty Nguyen (que en 1998 ya ganó el Main Event). Este evento (y no el Main Event) decide, para los profesionales, el verdadero campeón del mundo de póquer ya que el H.O.R.S.E es una combinación de las cinco modalidades más populares del póquer: Hold’em, Omaha, Razz, Seven-card Stud Hi y Seven-card Stud Hi-Lo. Es necesario ser u jugador muy completo para ser ganador aquí y la competencia es feroz, estando presentes los mejores profesionales del circuito.

Por otro lado, el jugador del año 2008 en las WSOP ha sido el profesional Erick Lindgren que consiguió entrar cinco veces en el dinero y ganar el evento #4 Mixed Holdem de 5.000$. Además hizo un tercer puesto en el campeonato de H.O.R.S.E anteriormente citado, completando así unas WSOP de ensueño.

¿Y el evento principal? El Main Event de 2008 registró la cifra de 6.844 participantes (6.358 en 2007) que pagaron su entrada de 10.000$. La increíble noticia es que el día 3 pudimos ver de chipleader a Alberto Font, un español conocido en los foros de Internet que se clasificó on-line y durante horas vio desde arriba a todos los participantes del torneo. Nunca antes habíamos tenido un español tan cerca. Lamentablemente, un trío contra un trío mayor acabó con las esperanzas del español (y de muchos de nosotros) terminando abruptamente en el puesto 441. Otros españoles destacados, de la quincena aproximada que andaban por allí, fueron Raúl “El toro” Páez que terminó en el puesto 259 y Chelo Navarro que terminó en el puesto 443.

Los profesionales norteamericanos más mediáticos fueron cayendo como fruta madura aunque entre ellos hemos de destacar a dos: Phil Hellmuth y Mike Mathusow. Ambos alcanzaron el día 6 (con sólo 77 participantes restantes) aunque no pudieron ir más allá de los puestos 30 y 45 respectivamente. Por supuesto, Phil Hellmuth no puedo evitar montar su particular show de insultos y pataletas de niño malcriado ganándose una sanción y el salto a la primera plana de los medios por sus habilidades extra-poquerísticas. Con ellos se esfumaban las esperanzas de tener a alguien “famoso” en la ya famosa mesa final de Noviembre.

¿ Por qué jugar la mesa final del Main Event en Noviembre?

El objetivo de Harrah’s con este aplazamiento, según declaraciones oficiales, era permitir una mejor cobertura televisiva a ESPN (cadena que retransmite las WSOP en EEUU) retrasando el juego de la mesa final a 117 días después de darse esta por conformada. Este “cambio revolucionario” en palabras de Harrah’s permitiría a los jugadores de dicha mesa final buscar patrocinadores, entrenadores, participar en otros eventos aprovechando su, seguramente, efímera fama y conocer el juego de sus rivales.

Es posible que con esta decisión lo que pretende Harrah’s sea alargar virtualmente la vida de sus WSOP y hacer sombra así a un competidor recien nacido; las WSOE (World Series of Poker Europe, patrocinadas por la sala on-line Betfair y de las que ESPN también retransmitirá una serie de resúmenes este 2008). Desde la aprobación de la infame ley UIGEA (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act o Ley de ilegalidad de apuestas aprobada en 2006), las WSOP y el póquer en general han visto recortado su, hasta entonces, exponencial crecimiento en número de participantes. En el año 2.006 (el último año antes de la UIGEA) se registró el mayor número de participantes en el evento principal (8.773 jugadores). A partir de ese año, el panorama del póquer mundial ha cambiado haciendo que muchas de las miradas se fijen en el viejo continente como un escenario con menos trabas legales (y premios más apetitosos, si tenemos en cuenta la permanente devaluación del dólar con respecto del euro en los últimos tiempos).

Lo apropiado o no de la propuesta de Harrah’s es algo sobre lo que sólo el tiempo dictará sentencia. Por el momento, lo que si es un objetivo conseguido es algo que Daniel Negreanu (profesional del póquer y asesor de las WSOP) ya vaticinó: “Esto ayudará a crear más ruido alrededor de la mesa final y eso es bueno para las WSOP. El aplazamiento ayudará a que el póquer obtenga más atención de los medios”. De hecho, se prevé una terrible guerra entre salas de poker on-line y empresas de todo tipo para que los nueve finalistas luzcan en la mesa final (retransmitida por ESPN el 11 de Noviembre) sus logotipos que serán vistos por millones de espectadores.

No obstante ese inédito aplazamiento también pone sobre el tapete (una frase apropiada ¿verdad?) una serie de preguntas. de momento sin respuesta: ¿dónde queda la dinámica del torneo, totalmente rota por esta interrupción? ¿cómo se evitará la posibilidad de colusión o influencias exteriores?. Los jugadores van a tener casi tres meses para, aparte de promocionarse, estudiar el juego de sus rivales durante este y otros torneos, así como estudiar la mejor manera de hacerse con el máximo dinero posible (algo lícito) asociándose y proponiendo estrategias cuidadosamente pactadas para eliminar a los jugadores con stacks menores o considerados como peligrosos (algo ilícito).

Para los productores (business is business) la presencia de jugadores mediáticos en esa mesa final (Hellmuth, Hansen, Negreanu, Ivey, etc) hubiera sido una especie de bendición divina pero esa parte del pan no pudo cumplirse.

Entonces, ¿quiénes son los componentes de la mesa final del Main Event 2008? Por riguroso orden de puntos, los miembros del clan ya bautizado como “November Nine” son:

• Dennis Phillips (26.295.000). 53 años, St. Louis, (USA). Contable. Jugador habitual en el Harrahs de St. Louis, dónde juega tanto como puede. Se clasificó a través de un satélite de $200.
• Ivan Demidov (24.400.000). 27 años, Moscú, (Rusia). Semiprofesional online, jugador tanto de cash como de torneos. Graduado en matemáticas, tuvo la ayuda de un amigo que le financió el torneo en parte.
• Scott Montgomery (19.690.000). 26 años, Perth, (Canada). Tenía ya $406.584 ganados en torneos en vivo en su carrera de jugador.
• Peter Eastgate (18.375.000). 22 años, Odense, (Dinamarca). Uno de los cinco mejores jugadores online de Dinamarca, según se dice. Jugador básicamente de cash, jugando $200-$400 shorthanded o heads-up.
• Ylon Schwartz (12.525.000). 38 años, Brooklyn, Nueva York, (USA). Gran jugador de ajedrez, con once cajas ya en las series mundiales de póquer. Reparte su tiempo entre el ajedrez y el póquer.
• Darus Suharto (12.520.000). 39 años, Toronto, (Canadá). Otro contable más, clasificado online a través de PokerStars.
• David ‘Chino’ Rheem (10.230.000). 28 años, Los Ángeles, (USA). Cinco cajas en series mundiales en los últimos tres años, más de $600.000 en premios en vivo.
• Craig Marquis (10.210.000). 23 años, Arlington, Texas, (USA). Otro joven jugador online que hasta ahora sólo había conseguido una caja de 18 torneos en vivo este año.
• Kelly Kim (2.620.000). 31 años, Whittier, California, (USA). $350.000 ganados en torneos en vivo.

El ganador del evento se llevará 9.119.517$. El resto será también millonario a excepción del primero en quedar eliminado que se llevará 900.670$.

Ya han comenzado a surgir rumores y noticias diversas relacionadas con estos jugadores desconocidos hasta Julio. Así, parece ser que David ‘Chino’ Reem tiene una orden de arresto aún vigente y alguna que otra deuda con la justicia debido a una vida pasada un tanto ajetreada. Su participación en la mesa final está en vilo. La maquinaria mediática ya ha comenzado a funcionar.

The nuts factor

NL200 no es lo mio

Definitivamente tengo la negra en NL200.

Por mucho que me empeñe es imposible ganar en el nivel. Cada vez que asomo la cabeza me sacan a hostias.

Estaba jugando en Nl100 de des-stress y empiezo bien en Nl200 pero siempre vienen los gremlings.

Hago muchos muchos errores pero ¡joder! ¡Ellos tambien!

Hoy un artista me ha hecho esta:

$1/$2 No Limit Holdem
9 players
Converted at weaktight.com


Stacks:

UTG		($244.30)
UTG+1		($141.72)
MP1		($346.15)
MP2		($63.15)
Hero		($386.50)
CO		($196.14)
BTN		($202.00)
SB		($263.92)
BB		($246.10)

Pre-flop: ($3, 9 players) Hero is MP3

1 fold, UTG+1 calls $2, 2 folds, Hero raises to $9, 4 folds, UTG+1 calls $7

Flop: ($21, 2 players)
UTG+1 checks, Hero bets $14.50, UTG+1 calls $14.50

Turn: ($50, 2 players)
UTG+1 checks, Hero bets $34, UTG+1 calls $34

River: ($118, 2 players)
UTG+1 bets $84.22, Hero calls $84.22

Final Pot: $286.44
Hero shows:
UTG+1 shows:

UTG+1 wins $283.44 ( won +$141.72 )
Hero lost -$141.72


¿Quien coño le lee la mano a Mr. Gañan?

Analizando al jugador con Holdem Manager (IV)

Este artículo fue originalmente publicado en:
http://poquer-red.com/blogs/boltrok/analizando-al-jugador-holdem-manager-iv-boltrok
* El artículo no puede ser reproducido sin autorización expresa de Simón, administrador de Poquer-red.

Bueno, con este artículo vamos a cerrar el ciclo sobre Holdem Manager. Estos artículos solo describen una pequeñísima parte del programa y de ninguna manera constituyen una guía de uso o instalación del programa.

He intentado dar una muestra de la potencia del programa y de las horas y horas de trabajo que podemos tener por delante solamente entendiéndolo y viendo datos e interpretándolos.

* Entre medias he escrito en mi blog un artículo complementario de Holdem Manager que podeis encontrar aquí.

Preflop Cards

La pestaña de “preflop cards” es una pestaña muy interesante de cara a ver en que se traducen los porcentajes de 3-bet, Call a 3bet, 4-bet y Call a 4-bet. Aquí veremos con qué cartas concretas el jugador hace este movimiento y su distribución. Las tres últimas columnas son menos “útiles” y muestran con que manos raisea cuando hay ya dos raisers, con que manos hace Cold Call a un raise y un reraise y con que manos hace limp + reraise (juego habitual desde las primeras posiciones de la mesa si es loose-agresiva).

No quiero profundizar más en este punto ya que Simón tiene en mente un artículo específico sobre esta pestaña y la adaptación correspondiente de nuestro juego en base a estos datos.

PostFlop

Mediante esta pestaña podemos pormenorizar el estudio del juego postflop de los rivales ya que prácticamente radiografía todos los movimientos que hace post-flop y su frecuencia.

Personalmente no he llegado a tal grado de refinamiento en mi estudio. Vamos a enumerar las posibilidades que brinda Holdem Manager en esta pestaña que a su vez se divide en 5 subpantallas: default, flop detail, CBet/vs Cbet, After Raise y After missed Cbet.

1) Default

Si os fijais lo que aporta esta pestaña es el desglose por calles (Flop, Turn y River) de los datos que ya habíamos analizado en el artículo tres de la parte superior de pantalla. Os he puesto las relaciones entre campos dibujadas con flechas. Recordemos el significado de dichas columnas:

Bet UO (IP) indica que hace el jugador cuando le llega el bote checkeado (UO supongo que significa UnOpened) y el todavía no ha hablado. IP (In position) da una cifra entre paréntesis que viene a especificar aún más esta situación ya que se limita a cuando al jugador le viene el bote checkeado y es el último en hablar.

After check indica lo que hace el jugador cuando checkea y alguien le apuesta.
Vs Bet (IP) indica lo que hace el jugador cuando alguien le apuesta y el tiene posición.

Vs Raise indica como se comporta el jugador cuando le raisean.
Vs Reraise indica como se comporta el jugador cuando le reraisean.

Agg es el agresión Factor y se calcula como (Bets totales + Raises Totales) / Call Totales.

(Agg %) es el porcentaje de veces que el jugador hace un movimiento agresivo (Bet / Raise / Check/Raise, etc) postflop. Los chicos del HM dicen que este es el verdadero indicador de la agresividad real de un jugador. Es en cierto modo similar al Agresión Frequency del Poker Tracker pero dado que se calcula de manera diferente, no tengo muy claro cuales serían los valores de referencia. Creo que un valor > 30% indica una agresividad considerable.

Es importante conocer el significado de estos campos/columnas porque como veremos se van a repetir en el resto de pestañas o botones de la pestaña “Postflop”.

2) Flop Detail

Vemos la misma ruptura por columnas pero aquí desglosa en todas las posibilidades que se nos van a presentar en el Flop: limped flop (cuando nadie haya subido previamente), que hace en el flop cuando el es el agresor preflop, que hace en el flop cuando se enfrenta a un agresor preflop (bastante útil para determinar la cantidad de donk y check/raise o raise a secas que nos hace un jugador), como se comporta en botes que han sido 3-beteados y 4-beteados preflop siendo el agresor y cuando no lo es, que hace en el Flop cuando preflop ha hecho call a dos raises, cuando ha subido preflop a dos raisers o cuando el ha hecho limp+reraise como continua aquí.

Simplemente citar lo que dice sobraoboy en uno de sus post The Legend of SobraoBoY: Multitable Fullring High Stakes by SobraoBoY
de la importante estadística de raise flop:

“RAISE FLOP
Del 0 al 10->Estos villanos no suelen raisear el flop con manos tan fuertes como TPTK ni suelen hacerlo con proyectos así que ante un raise de un villano de estas caracteristicas nos va a llevar como mínimo dobles y deberíamos foldear manos como TPTK sin perder el tiempo en ‘meter’ la tercera
Del 10 al 20-> Estos son mas complicados ya que suelen hacerlo con TPTK,flush Draw,doble punta aparte de lo lógico dobles o set aunque no con top-pair si no llevan el mejor kicker
Del 20 al 100->Contra estos podemos incluso volver a subir de farol total ya que raisean el flop de farol, con segundas parejas y cosas asi aparte de todo lo mencionado anteriormente”

Pues eso, que son datos muy importantes para decidir si seguimos en la mano y por qué.

3) CBet/vs Cbet

Más desglose aún de las estadísticas de apuesta de continuación, bien a la hora de tener la posibilidad de hacerla bien cuando nos enfrentamos a lo que podría ser una apuesta de continuación.

Desde mi humilde punto de vista con los datos relativos las continuaciones que vemos en la parte superior de la pantalla tenemos más que suficiente para tomar todo tipo de decisiones.

4) After Raise

Esta pantalla puede ser útil para detectar leaks mayores del tipo “ver un check/raise en una calle para tirarnos en la siguiente”. Deberíamos hacer eso, bien por odds o bien porque vamos a hacer Call en la calle siguiente. De otro modo deberíamos ahorrarnos el trabajo (y el dinero del Call) y tirar la mano en cuando nos hacen la primera subida. En definitiva, tener planeada la mano previamente u no improvisar en cada calle que es el corazón del No Limit desde mi punto vista.

5) After Missed Cbet

Más sobre apuestas de continuación, en este caso sobre escenarios que se producen al no hacer apuesta de continuación (bien nosotros bien el jugador que era agresor preflop). Contra algunos jugadores que farolean metódicamente el Turn, al no hacer nosotros apuesta de continuación puede ser una buena opción hacer check en el Flop con una mano hecha para que nos bluffeen (lo que se llaman apuestas de continuación diferidas, delayed bluffs, etc).

Notes

La pestaña notes se explica por si sola. Aquí tomamos notas de los jugadores. Lo importante del tema es que las notas que tomamos aquí en diferido son las mismas notas que veremos sobreimpresionadas en pantalla durante la sesión en vivo. Esto nos proporciona un premio adicional a nuestro estudio de rivales ya que las conclusiones que obtengamos estarán a nuestra disposición en tiempo real mediante el HUD del Holdem Manager.

Big Hands

Esta pestaña nos proporciona la oportunidad de buscar los últimos botes grandes jugados por este jugador. Podemos configurar el tamaño del bote ganado buscar y analizar las manos en el replayer (como una mano cualquiera). Es una alternativa a ordenar simplemente nuestro grid de la sesión que acabamos de jugar haciendo click en la columna de ganancias/perdidas.

Y bueno, eso es todo (y no es poco) lo que proporciona Holdem Manager en el menú de detalles del jugador. Bien empleado, supone un arma terrible tanto de corrección propia como de aprendizaje de otros jugadores.

Espero que los artículos os hayan dado una idea del Holdem Manager y sirvan como punto de partida a vuestro propio trabajo y confío en no haber aburrido demasiado al respetable por la aridez del tema.

Artículos relacionados:

Analizando al jugador con Holdem Manager (1)

Analizando al jugador con Holdem Manager (2)

Analizando al jugador con Holdem Manager (3)

Recordad que podeis conseguir la licencia de Holdem Manager gratis con regalospoker.com