Anti-Gestión de Bankroll

Este artículo fue originalmente publicado en:
http://poquer-red.com/blogs/boltrok/anti-gestion-bankroll
* El artículo no puede ser reproducido sin autorización expresa de Simón, administrador de Poquer-red.

Desde esta sección, he hecho recomendaciones bienintencionadas y basadas en mi propia experiencia sobre la gestión de bankroll:

• Gestión de Bankroll en No Limit (I)
• Gestión de Bankroll en No Limit(2)
• Gestión de Bankroll en Limit

No obstante y leyendo el foro veo que hay gente que difiere notablemente de mis planteamientos (lo cual es perfectamente lógico) considerándolos conservadores y sin base matemática (a pesar de tratar de basarme en la matemática a la hora de definir el tamaño de mi banca).

En concreto en la discusión “Bank para Nl200” se puede leer la opinión del usuario elrata que dice:

“Es un disparate tener excesivo bankroll como demasiado poco.

El óptimo sería función de cada juego. Por ejemplo, si dices que tu peor caida en NL100 fue de 15 buyins (supongo que en un numero de manos suficientemente grande), entonces tu bank optimo y suficiente para NL100 seria 15 buyins mas el numero de mesas que juegues mas 5 de seguridad psicologica: ejemplo de 12tabler: 32 buyins.

Para que nos vamos a arriesgar a tener 100 buyins en un casino online si con 50 iriamos sobrados para cubrir la varianza?”

En la primera frase coincido aunque con matices. El grado del disparate es mucho mayor si tenemos demasiado poco bankroll que si es excesivo. Un bank excesivo puede producir relajación, juego cómodo, carencia de concentración, etc. Un bank demasiado corto puede producir nuestra desaparición como jugador para siempre jamás. Dado que las consecuencias difieren en importancia creo que es justo diferenciar también la importancia del problema original.

Basar nuestro bank en el tamaño de la peor racha que has tenido es también bastante “poco serio” en mi opinión. Por esa regla de tres, si no comenzamos con la peor recha de nuestra carrera estaremos predestinados al batacazo ya que no estamos preparados para rachas peores que las vividas. Si tenemos en cuenta que cada nivel es más agresivo y los rivales mejores técnicamente no es muy complejo deducir que el tamaño del bank recomendado variará con las subidas de nivel (y si, efectivamente con nuestro estilo de juego) ya que la varianza será mayor a mayor nivel por norma general.

Un último error de concepto es considerar bankroll sólo lo que tenemos en la sala en cuestión. Bank es todo aquel dinero que tenemos para jugar al poker. Que esté en una sala, en varias, en Neteller o debajo de mi colchón no implica que sea o deje de ser bankroll.

De cualquier manera veo que por “Gestión de banca” se entiende el mero hecho de dimensionar ésta. Quería insistir en que esto es parte de la burocracia. La verdadera dificultad está en ser capaz de bajar y subir de nivel con sincera autocrítica, en base a resultados y criterios previamente marcados y haciendo uso de una “disciplina prusiana”. Todo el mundo peca a veces (y está en su derecho) pero el colchón (fundamental tener un buen colchón en según que tipos de pecado) marca la diferencia sobre las consecuencias. Dejarte sin margen de error es muy peligroso en un proceso de aprendizaje. Si alguien cree que esté libre de pecado ¡que tire la primera piedra!

Con todo y con esto, a donde quería llegar es que aparte de la gestión “tradicional” de bank que propongo en los artículos arriba enlazados existen otras propuestas más arriesgadas y plenamente asumidas. Con cada redoble de tambor se incrementa matemáticamente nuestro riesgo de ruina o mejor dicho, admitimos un riesgo de ruina mayor.

Un caso extremo, lo leí hace tiempo en el blog de Santi Torres . El método Rocketman (todos sabéis lo rápido que suben los cohetes y los leñazos que se atizan contra las obstáculos por falta de control ¿no?) consiste básicamente en disponer de un dinero X. La manera de emplear este dinero es la siguiente:

Supongamos que tengo 80$ y voy a jugar NL100.

Me meto en 4 mesas con 20BB como shortstack o en 1 mesa hasta 4 veces.

Tengo 4 oportunidades de doblarme a 40$.

Cuando doble mis 80$ subo inmediatamente con 160$ a repetir el sistema en NL200 y así sucesivamente.

Tal y como lo describe Santi no se si es exactamente así ya que parece que al doblarse en una mesa de Nl100 pasa inmediatamente a una de Nl200. Lo importante no es el sistema en si, ya que sistemas de “Bankroll Dinámico” (bonito eufemismo para justificar nuestras gambleadas) hay tantos como jugadores dispuestos a morir con ellos.

Como comprenderéis, la volatilidad del método es brutal y no es extraño desaparecer tras haber subido varios niveles.

¿Cuál es la base de esta anti-gestión de bankroll?

La base es no necesitar ese dinero para nada, ni siquiera para jugar al póquer. Desde mi punto de vista esto es equivalente a una apuesta deportiva o incluso a jugar directamente en las tragaperras, con un poquito más de conocimiento.

Muchos “grandes” jugadores (léase Brian Townsend, por ejemplo) han llegado a la cima con métodos similares y han conseguido permanecer allí.

¡Ojo! Seguramente, estos tíos tienen algo más que un método y saben latín (a nivel de póquer) porque con estos métodos es obligado establecer un techo. Si tienes la suerte de llegar a ese techo, tendrás que establecerte allí y para ello tendrás que recurrir a una gestión de banca tradicional y tener el nivel suficiente para, cuando menos, sobrevivir en el nivel.

Si a algunos les ha funcionado contigo también podría hacerlo. Sólo te pido una cosa. Se responsable y coherente con las decisiones que tomas. Si cumples esto último todo está permitido.